Studijavimas daugiau apie bylos sprendimo finansavimą
Nėra sudėtinga įvertinti, kodėl mes turime turėti įstatymus vietoje tam, kad apsaugotume paskolos gavėjus nuo sugadintų skolintojų, kurie nori įgyti labiausiai per jų reikalus.
Tai nėra blogai, kad gautų maksimalų sugrįžimą kai versle. Dar, mes turime suprasti, kad vartotojai yra paveikti prie didžiulio finansinio spaudimo, ‘kol jie nesutinka priimti atšiaurius terminus tam, kad padėtų paskoloms, kad paspruktų iš egzistuojančių aplinkybių. Jie yra linkę manyti, kad, po to, kai jų finansinė padėtis gerėjo, jie sugebės pasielgti su situacija geriau.
Galvokime truputėlį apie bylos finansavimo verslą, kuris siūlo grynuosius pinigus bylininkams kaip jų atvejo pajamos bendrosios teisenos teisme. Kartais, daugelis jaučia, kad išlaidos gauti tokį finansavimą nėra pateisintos
Tie esantis prieš bylos finansavimas lygina grynųjų pinigų pažangos reikalus prieš sprendimą su lupikiškomis paskolomis, kadangi jie retkarčiais vadina "bylos paskolomis" ar "atvejo paskolomis." Papildoma painiava yra sukelta normos palūkanų, kurias įkraunama, apskaičiuodama išlaidas paskolos, kuri yra paprastai aukštesnė negu paprastos paskolų rūšys.
Tačiau, yra pagrindinių skirtumų sekančiai:
Numanomas Atmokėjimas
Vienas ryškus skirtumas yra, kad bet kokia paskola yra duota su supratimu, kad ji bus sumokėta kažkur ateityje, ir nesėkmėje paskolos gavėjo į įdėtų lėšų grįžimą, skolinti pinigai pasiekia kontrakto pažeidimą.
Ši ypatybė nėra taikoma atveju bylos finansavimo kontraktų, kadangi paskolos gavėjas neprivalo sumokėti, jei jis praranda savo atvejį, turėdamas galvoje, kad jam neišmoka kompensaciją nuostoliams, kuriuos jis galbūt patyrė. Šituos reikalus pavadina ‘ne kreipimosi pagalbos’ grynųjų pinigų avansais, kadangi skolintojas neturi jokios teisės paprašyti, kad paskolos gavėjas grąžintų kiekį, jei pastarasis praranda atvejį, pasiekdamas nulinį atgavimą. Tokiu būdu paskolos gavėjas tiesiog laikosi, pinigai aukštino jam.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).p pastūmėjimas ({});
Turto pardavinėjimas
Reikšmingiausias skirtumas yra faktas, kad bylos finansavimo klientas turi kažką vertingo tam, kad persikeltų užuot pinigų, ir tai kažkas yra tikėtinas uždarbis nuo bylos.
Dabar, palyginkite tai su paprastu paskolos kontraktu, į kurį paskolos gavėjas įsitraukia, imdamas paskolą. Dauguma atvejų, paskolos gavėjas neturi nieko, kad pasiūlytų kaip įkeistas turtas, ir net jei jis turi kažką, jis nenori pasiūlyti jį dėl bet kokių priežasčių. Viena priežastis galėtų būti tokia, kad sudėtinga surasti pirkėją turtui, darant tai illiquid. Po tos pačios logikos, bylos finansavimo verslas tik siūlo likvidumą kitaip illiquid vertingas dalykas.
Tame kontekste, nėra neteisinga nuspręsti, kad bylos finansavimas turi reikalo, dažnai pavadintas, kadangi ‘bylos paskolos’ yra iš tikrųjų pardavinėjimas teisės į nuosavybę bylos pajamose, turi ten būti bet kuo. Tai duoda suprasti, kad bet kokia kaina yra pateisinta turto pardavinėjimui, iki tol, kol dvi partijos nori priimti tą kainą.
Kritikai
Kritikai yra visada ten ir apima bylą, finansuojančią taip pat. Priešininkai mano, kad tiksli pirkimo kaina yra nežinoma fondų aprūpinimo laiku, kadangi tai priklausytų laiką, kai byla ima tam, kad būtų išspręsta. Bet tai nepajėgia atnešti klausimą už teisės į nuosavybę pardavinėjimo, kai du pasiruošę nariai sutinka iš anksto suformuluoti reikalą.
